SAM催眠学による「ラタラジューの事例」の考察

　　　SAM催眠学序説　その７５

応答型真性異言「ラタラジューの事例」を、SAM催眠学の提唱している諸作業仮説に基づいて考察してみます。

まず第一に挙げられるのは、ラタラジュー人格は、SAM前世療法の定式にしたがって、被験者里沙さんを「魂状態の自覚」まで誘導し、魂状態の自覚を確認後、魂表層に存在しているラタラジュー人格の呼び出しに成功していることです。

SAM催眠学では、前世人格が魂の表層に存在していることを作業仮説にしていますから、この作業仮説が立証できたことを意味します。

また、SAM催眠学では、魂表層に存在している前世の諸人格は、孤立しているわけではなく、互いに友愛を結び互いの人生の智恵を分かち合っているという作業仮説を持っています。
したがって、前世人格は魂表層にあって、現在も意識体として生きてコミュニケーション活動をしていると考えています。

次の対話は、ラタラジュー人格とネパール語を母語とする女性パウデル・カルパナさんとの実験セッション中に現在進行形でおこなわれたネパール語対話の一節です。


里沙　・・・・・・・　Tapai Nepali huncha?
(ラタラジュー)　　（あなたはネパール人ですか？）

カルパナ・・・・・ ho, ma Nepali.
　　　　　　　　　　（はい、私はネパール人です）

里沙　・・・・・・・　 O. ma Nepali.
(ラタラジュー)　　　(おお、私もネパール人ですよ)


上記の催眠下の里沙 さんにはラタラジュー人格が顕現化し、カルパナさんと話しています。

この対話は現在進行形でおこなわれていると解釈する以外にありません。

被験者里沙さんの「前世の記憶」ではなく、前世人格ラタラジュー自身そのものとの対話です。

つまり、ラタラジューは、魂表層で現在も意識体として生きているからこそ、今、ここに、現れ、現在進行形での対話が可能になっているということです。

こうして、ラタラジューと名乗る前世人格は、魂表層にあって、現在も意識体として生きてコミュニケーション活動している、というSAM催眠学の作業仮説がラタラジューの現在進行形の対話によって検証できたわけです。

応答型真性異言「グレートヒェンの事例」を発表しているイアン・スティーヴンソンは、その著『前世の言葉を話す人々』１９９５、春秋社、の記述の中で、「被験者やトランス人格に口頭で質問することは一度たりともできなかった」前掲書P９)、「ドイツ人とおぼしき人格をもう一度呼び出さそうと試みた」(前掲書P１１)のように、応答型真性異言を話す主体は、被験者が前世の記憶として話しているのではなく、明確に「トランス人格」・「人格」があらわれて対話しているととらえています。
「トランス人格」とは、催眠中のトランス状態であらわれた人格という意味で、私の言う「前世人格」と
まったく同じ意味です。

 問題は、この「トランス人格」の所在について、スティーヴンソンはその考察を一切していないことです。

もし、スティーヴンソンが、」「グレートヒェンの事例」を生まれ変わりの証拠とするならば、「トランス人格(前世人格)」が、被験者のいったいどこからあらわれたのか一言考察があってしかるべきだと思います。

それができなかったのは、おそらく前世人格の所在について分からなかったからに違いありません。

こうした点で、SAM前世療法によって、前世人格ラタラジューの所在を「魂表層」であることを立証したことは一歩前進したと評価してよいのではないかと思っています。

また、トランス人格(前世人格)の顕現化による応答型心性異言の対話というとらえ方をすれば、トランス人格と対話相手とは、当然のことながら現在進行形の対話をおこなったことになりますが、「グレートヒェンの事例」の逐語録(前掲書PP.２６６－３１１)を検討しても、ラタラジューの対話でおこなわれたTapai Nepali huncha?（あなたはネパール人ですか？）のような、疑いの余地無く現在進行形だと断定できる対話個所は見当たりません。

こうした点でも、「ラタラジューの事例」は「グレートヒェンの事例」を凌いでいる、と評価してよいのではないかと思います。